网站首页 > 佛山新闻> 文章内容

佛山宾馆与袁卫雄、雄保管合同纠纷一案

※发布时间:2020-5-13 9:29:18   ※发布作者:habao   ※出自何处: 

  被上诉人(原审原告)袁卫雄,男,汉族,1973年5月27日出生,住佛山市顺德区大良镇德富大厦4座702房,身份证号码217.

  被上诉人(原审原告)雄,男,汉族,1968年12月16日出生,住佛山市顺德区杏坛弹压丝行街4巷1号,身份证号码.

  上诉人佛山宾馆因保管合同纠纷一案,不平广东省佛山市禅城区(2003)佛城法民一初字第178号民事讯断,向本院提起上诉。本院受理后,依法构成合议庭审理了本案,已审理闭幕。

  原决认定:雄是车牌号码为粤X.B0922的小汽车行驶证上挂号的正当车主。2002年6月8日薄暮,袁卫雄将车牌号码为粤X.B0922号白色小汽车驶入佛山宾馆的地下停车场。当晚10时许,袁卫雄前去停车场取车时,发明小汽车丢失,遂向停车场的保安职员反应并向构造报案。佛山市城区祖庙(以下简称祖庙)的于当晚前去失事所在睁开观察,后扣问了被告的保安职员赖惠阳,赖惠阳暗示其当晚8时至9时在地下停车场值班,在车主指认的停车确实有一辆白色小汽车停放,该车约晚上8时20分至8时30分散开停车场;汽车属免费保管,离场时没有凭据。讼争车辆丢失后,袁卫雄多次与佛山宾馆协商,并向佛山宾馆出具结案外第三人谈让途署名的收到赔付车款的收据复印件。因佛山宾馆赔付遂。雄在诉讼历程中以书面情势明确暗示“赞成接管袁卫雄补偿人民币45000元以后,袁卫雄取得任何干于上述丢车的补偿均所有归其小我私家全部,与我无关。”讼争车辆经佛山时价格认证中间估价,认为该车遗失市价值为41040元。

  原审法院认为:要确定佛山宾馆是否答允担袁卫雄丢失车辆的,起首须确定袁卫雄的车辆是否在佛山宾馆处保管时代丢失。对于佛山宾馆所说的车辆是凭消费停车票放行的问题,因佛山宾馆的停车场并非只有消费才许可停车,且佛山宾馆无证明讼争工作产生当晚,其对进入停车场的车辆发放了《佛山宾馆消费停车票》,并对车辆的保管举行了挂号,故不能确认当晚停车场的车辆是实施凭据放行制度的。对于佛山宾馆所说的构造破案的问题,由于构造的破案是以犯法为尺度,非以确定犯法在那边作案为破案尺度,故不能以等构造破案作为确定两边之间是否存在保管合同的独一依据。本案可从其他方面阐明、确定丢车的场合。从袁卫雄、雄提供的5可知,佛山宾馆当晚值班的保安职员已确认在袁卫雄指认的8-9号停车确实停放了一辆白色的小汽车,且该车在袁卫雄报案所述的失贼时间内离场,而佛山宾馆不能证明事发当晚在袁卫雄指认的8-9号车位停放的车辆非讼争车辆,故可推定讼争车辆是在佛山宾馆的停车场保管时代丢失。因构造已确认袁卫雄在2002年6月18日晚报警,故与顾偕行的另外两名职员的证人证言非须要的报警。从袁卫雄提供的可知,袁卫雄已履行了报警的义务。综上,佛山宾馆的停车场属较大型的正规停车场,设有专人值班,袁卫雄将车辆停放在停车场内,至此两边的保管合同建立。佛山宾馆虽未收取保管车辆的用度,但仍应负有妥善保管车辆的义务。至于被告是否免去补偿责任,按照《中华人民国合同法》第三百七十四条的划定,佛山宾馆应对本身是否无重大负举证责任,出格是对当晚8-9号车位的车辆是否属正常脱离负有举证责任。现佛山宾馆认为其已尽了保管人应尽的义务,不足,故答允担举证不能的后果。综上所述,因为佛山宾馆的办理制度不敷完美,其保管职员责任心不足,对保管车辆的停放及进出均存在疏忽大意的保管不善的重大举动,导致车辆被盗,造成车主产业,故佛山宾馆答允担民事补偿责任。袁卫雄要求以本身协商的作为车辆的价值,没有依据,本院不予确认。因佛价认字(2003)030号判定结论书的判定历程、判定要领等均是有依据的,故可据此结论书认定的41040元作为车辆遗失的经济。但这仅袁卫雄曾与谈让途告竣了赔付车辆的协议及付出了有关,并不能谈让途就是车主,且雄从未确认其曾将车转卖给谈让途,并一再确认已收取了袁卫雄的赔付款。从上述可认定,袁卫雄是通过谈让途借用了车辆,并通过谈让途将车辆的赔付款转交给雄,谈让途并非车主,车辆行驶证上挂号的雄是讼争车辆的车主。因雄已接管了袁卫雄的补偿款,并明确暗示袁卫雄取得的补偿均归袁卫雄小我私家全部,故佛山宾馆付出的补偿款应直接付出给袁卫雄。另,因本案的标的物是被盗汽车,不存在孳息的问题,故袁卫雄要求佛山宾馆付出2003年2月24日至还款之日的利钱,依据不足,对该部门请求原审法院不予支撑。依据《中华人民国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民国合同法》第三百七十四条的划定,原审法院于二○○三年八月十五日作出如下讯断:一、佛山宾馆在讯断生效之日起五日内一次性付出给袁卫雄汽车补偿费41040元;二、驳回袁卫雄、雄的其他诉讼请求。一审案件受理费1810元,评估费821元,共 2634元,由佛山宾馆承担。

  上诉人佛山宾馆不平上述讯断,向本院提出上诉认为:一、一决将举证责任转移约上诉人,违令的划定。1、一审法院认为:上诉人不能证明事发当晚被上诉人指认8-9号车位停放的车辆非讼争车辆,故可推定讼争车辆是在上诉人的停车场丢失,从而讯断上诉人负担责任。上诉人认为,一决了“谁主张,谁举证”的原则。从本案被上诉人提供的来看,被上诉人主张其与上诉人保管合同建立(即将车辆停放在上诉人的停车场)的只有一份向构造报案质料。该远远不能其车辆在上诉人处停放并丢失,由于这只是被上诉人单方的陈述,并且按被上诉人所讲其时有偕行的另外两人,但这两人在举证限期内也没有向法庭。实在,被上诉人若是有将车辆停放在上诉人的停车场保管,只需出具停车凭据,或是当晚上诉人的保安确认被上诉人有停放车辆的证言,又或是破案质料证明犯法人在上诉人处偷窃车辆的,那么,上诉人就必需负担补偿责任。可是被上诉人不能提供上述三种的个中之一,按照《中华人民国民事诉讼法》的有关划定,被上诉人答允担举证不能的后果,而一决则反其道而行之,完全违反的划定;2、一决按照《中华人民国合同法》第374条的划定,认为上诉人应对本身是否无重大负举证责任,出格是对当晚8-9号车位的车辆是否属正常脱离负举证责任。上诉人认为,一审法院合用错误。《合同法》第374条是关于保管人对保管物已造成毁损、灭失的,如不负补偿责任负有举证责任的划定,而不是对保管物是否毁损、灭失负举证责任,而一决对8 -9号车位的车辆是否正常脱离须由上诉人举证,实质是由上诉人对保管物是否丢失负举证责任。这完满是违令划定。二、一审法院认定事实错误。一决仅凭8-9号车位停有白色车辆的来推定该白色车辆等于被上诉人的车辆,由此认定车辆是在上诉人处丢失这个条件,用推定条件,是不能建立的。并且,在上诉人的停车场,不仅8-9号位停有白色车辆,其它也一样停有白色车辆,统一时间段内进出白色的车辆也不少,一审法院的推定,不是独一的推定,而是有多种可能性,一审法院仅凭不确定的推定,即认定被上诉人的车辆在上诉人处丢失,是完全错误的。综上,一、请求打消佛山市禅城区(2003)佛城法民一初字178号民事讯断,驳回被上诉人在一审的诉讼请求;二、案件一、二审诉讼费由被上诉人负担。

  袁卫雄答辩称:原决认定事实清晰,合用得当,依法的正当产业权益,应予必定。上诉人拒不认可事实,提起上诉全无事实及依据应予驳回其上诉请求:一、被上诉人有充实的保管关系建立。按照《中华人民国合同法》的划定:保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。保管合同自保管交付时建立,但当事人还有约定的除外。寄存人向保管人交付保管物的,保管人该当给付保管凭据,但还有生意业务习惯的除外。本案上诉人的停车场有明明的标识,也设有保安职员引导客人停放车辆,并代为保管。由此可见,上诉人已向主顾发出了停车保管的要约,被上诉人驾车进入上诉停车场,按其事情职员引导将车辆停入指定,即向上诉人发出了接管其保管要约的答应。至此,两边已确定了保管合同关系。因为生意业务习惯,上诉人并未向被上诉人发出保管凭据,构造对上诉人保安职员的观察,证明了上诉人保安并没有给付保管凭据的习惯,但这并不影响保管合同关系的存在。同时,上诉人保安员赖惠阳在其扣问中也证明了诉争车辆在上诉人处保管,并在保管时代丢失:在2002年6月18日晚上8时从前,有一辆四至五成新的白色小车停放在上诉人停车场8-9号上,该辆小车在当晚8:20至8:30之间被人驶离上诉人停车场。这一与被上诉人袁卫雄报案陈述的是相吻合的。按照以上事实,证明了上诉人、被上诉存在保管合同关系。上诉人要求被上诉人出具停车凭据以证明保管关系的存在,完满是无理的,上诉人没有向被上诉人发出停车凭据。二、上诉人拒不提供保管关系是否建立的,视为被上诉人主张的保管关系建立。被上诉人提出了本身主张的,如上诉人否定的,应提出响应的辩驳举行。上诉人拥有保管合同是否存在的,如停车保管记载、凭据、闭电视带等,不向法庭提供,因此不能被上诉人的车辆没有停入上诉人的停车场。上诉人持有倒霉于自身的而提交,依据《最高关于民事诉讼的若干划定》第七十五条:有一方当事人持有无来由拒不提供,假如对方当事人主张该的内容倒霉于持有人,可以推定该主张建立的划定。被上诉人主张诉争车辆在上诉人处保管,并在保管时代丢失是建立的。三、上诉人对车辆的丢失存在,答允担补偿责任。按照《合同法》374条:“保管时代,因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的,保管人该当负担损害补偿责任,但保管是无偿的,保管人本身没有重大的除外。上诉人对车辆没有挂号办理制度,造成被上诉人车辆丢失,明明有严重,答允担补偿责任。上诉人对收支停车场的车辆并没有办理、挂号制度。上诉人的当值保何在其扣问中认可车辆脱离上诉人停车场并不需要交付任何保管凭据,上诉人保安也没有对进出停车场的车辆举行挂号。如上诉人有对保管车辆举行办理,请出示车辆挂号记载,拿出当日的停车凭票。上诉人不能出示相干,:1、上诉人对车辆并无的办理; 2、上诉人并无向车辆寄存人签发保管凭据的习惯。综上所述,本案上诉人对被上诉人车辆的丢失答允担损害补偿责任。被上诉人请求是合理正当的。原决认定事实清晰,合用正确,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。

  上诉人富达公司和被上诉人纺织厂在二审诉讼时代均没有向本院提供新的。经审查,本院对原决认定的事实予以确认。

  综上,原决认定事实根基清晰,合用正确,应予维持。依照《中华人民国民事诉讼法》第一百五十第一款第(一)项的划定,张静初奉子成婚讯断如下:HGH凝胶http://1869549.51sole.com

  

关键词:佛山酒店